Sobre la discusión de los cambios tributarios que planea el Gobierno en su proyecto de ley de “Reconstrucción Nacional” y la idea de restituir el Fondo de Utilidades Tributables (FUT), la directora del Centro de Estudios Financieros del ESE Business School de la Universidad de Los Andes, Cecilia Cifuentes, conversó este viernes con Iván Valenzuela en Mesa Central.
Sobre la discusión de los cambios tributarios que planea el Gobierno en su proyecto de ley de “Reconstrucción Nacional” y la idea de restituir el Fondo de Utilidades Tributables (FUT), la directora del Centro de Estudios Financieros del ESE Business School de la Universidad de Los Andes, Cecilia Cifuentes, conversó este viernes con Iván Valenzuela en Mesa Central.
Sobre la discusión de los cambios tributarios que planea el Gobierno en su proyecto de ley de “Reconstrucción Nacional” y la propuesta del líder del Partido de la Gente, Franco Parisi, de restituir el Fondo de Utilidades Tributables (FUT), la directora del Centro de Estudios Financieros del ESE Business School de la Universidad de Los Andes, Cecilia Cifuentes, conversó este viernes con Iván Valenzuela en Mesa Central.
Respecto a la discusión en materia tributaria, la economista comenzó planteando que el país necesita un nuevo cambio impositivo, argumentando que “tenemos que avanzar hacia un impuesto a la renta que cumpla con los principios que debería tener un sistema de impuesto a la renta, que es la forma como recauda, que sea un sistema simple, un sistema globalmente competitivo, un sistema que promueva el ahorro y la inversión. La verdad es que nuestro sistema de impuesto a la renta no cumple ninguna de esas características”.
Cifuentes también explicó la importancia de que se promueva el ahorro y la inversión con los impuestos y planteó que “esa es la forma en que el sistema tributario contribuye a que haya desarrollo económico. O sea, está bastante determinado que el impuesto a la renta genera distorsiones, genera desincentivos. Entonces tenemos que diseñarlo de tal forma que el desincentivo no sea para que las empresas no reinviertan utilidades, para que las empresas no desarrollen nuevos proyectos. Tenemos que buscar, en lo posible, que el impuesto a la renta no castigue las decisiones de inversión, que a lo mejor les haga oneroso a los dueños de las empresas los retiros de utilidades, porque eso es gasto en consumo, pero cuando las empresas deciden reinvertir en la propia empresa o a lo mejor en otras empresas, no sean castigadas”.
En ese sentido, la directora del Centro de Estudios Financieros de la Universidad de Los Andes agregó que “nosotros teníamos un sistema que apuntaba en esa línea con el famoso FUT, que es el origen. Y la verdad que ese sistema se quebró, pero como era un sistema que estaba siendo tributariamente muy caro, creamos todos estos regímenes especiales para las pymes, que finalmente lo que tenemos es un sistema lleno de reglas especiales, que fue lo que tuvo Chile en toda su historia y que hace que al final no se recaude, porque es muy complejo de manejar por parte del Servicio de Impuestos Internos. Hay muchas posibilidades de hacer manejos tributarios. Son legales, lo que pasa es que nosotros damos el incentivo a eso, porque tenemos un sistema que hasta 75 mil UF de venta, los impuestos son muy bajos. Una UF adicional y las empresas pasan a tener una situación tributaria muy cara”.
Consultada por los dichos de las autoridades económicas de la administración del ex Presidente Gabriel Boric en torno a que existe un problema con la recaudación tributaria, la economista sostuvo que “aquí hay un tema bien curioso, porque si tú comparas el año 2012 con el año 2025, la recaudación no minera en Chile pasó de 16% del PIB a 16,3%. O sea, hemos hecho un montón de reformas, subimos la tasa de 20 a 27, le pusimos IVA a los servicios, le pusimos IVA a la vivienda y todo eso ha recaudado 0,3 puntos del PIB. ¿Qué está pasando en el fondo? Y ahí yo creo que es bien importante hacer un estudio serio, que no se ha hecho, para entender qué fenómeno hay detrás de eso. Yo tengo algunas hipótesis. Yo creo que la complejidad del sistema es una de las causas de ese escaso crecimiento en la tributación. Por supuesto que la caída de la actividad económica, o sea, el hecho de que crezcamos mucho menos también influye. De hecho, por ejemplo, si uno dice, bueno, hemos aumentado 0,3 puntos del PIB, pero si el PIB hubiera seguido creciendo como crecía antes, tendríamos más recursos para el Estado en materia tributaria”.
¿Quieres ser parte de La Bancada de Tele13 Radio? ¿Recibir la mejor Información Esencial, tener acceso a nuestro contenido, participar en concursos y obtener beneficios exclusivos? Inscríbete AQUÍ.