Sobre los efectos del alza del precio de la gasolina, el funcionamiento del Mecanismo De Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) y el escenario fiscal del país, el economista y académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini, conversó este miércoles con Iván Valenzuela en Mesa Central.
Sobre los efectos del alza del precio de la gasolina, el funcionamiento del Mecanismo De Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) y el escenario fiscal del país, el economista y académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini, conversó este miércoles con Iván Valenzuela en Mesa Central.
Sobre los efectos del alza del precio de la gasolina, el funcionamiento del Mecanismo De Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) y el escenario fiscal del país, el economista y académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini, conversó este miércoles con Iván Valenzuela en Mesa Central.
Respecto al plan del Ejecutivo ante el aumento del precio de la gasolina, el académico UAI señaló que “tenemos hoy día una coyuntura, en la cual producto de la guerra sube el precio del petróleo y ahí se empiezan a abrir alternativas. Una es la que tomó el Gobierno de traspasar esto 100% al precio automáticamente. En el pasado se ha traspasado muy poco y ahí hay dos temas. El primero es si miramos el funcionamiento que ha tenido el Mepco, antes lo tuvo el FEPP y otros, y esto ha terminado siempre igual. La teoría no es mala, es decir, uno quiere suavizar las fluctuaciones, que no suba mucho ahora y después vuelva a bajar y después vuelva a subir, para qué. Hagámoslo más suave, y eso es razonable siempre y cuando se cumpla que algunas veces tú pones plata, otras veces sacas plata, ahora se hace subiendo el impuesto, bajando el impuesto, y en el promedio es 0. Pero el Mepco ha perdido 2 mil millones de dólares en los últimos 10 años. Desde el 2014 hasta febrero de este año ha perdido 2 mil 140 millones de dólares que nunca recuperó”.
Acerca de su visión ante las políticas anunciadas en el plan “Chile Sale Adelante”, el economista sostuvo que “uno dice, alternativa A, traspasamos todo ahora, que es lo que se hizo; alternativa B, casi nada o tan gradual que terminamos subsidiando combustibles fósiles. Y, por supuesto, siempre hay cosas intermedias. Yo creo que hubiera sido tal vez razonable, por razones más políticas que económicas, haberlo hecho más gradual y te hubieras evitado a lo mejor parte del problema. (...) No sé la política de esto, pero puede ser razonable hacerlo de una vez. Donde sí tengo discrepancia, a propósito del primer punto que conversamos, es la forma. Si tú vas a subir el precio al nivel que va a subir, aprovechemos la coyuntura y subamos el impuesto al diésel de una vez. Con de una vez no me refiero a subirlo de 1,5 a 6, sino que en forma permanente. Porque ahora nos movemos por las razones equivocadas en la dirección correcta. O sea, nos vamos a mover hacia un mayor precio del diésel, que es lo correcto dado lo que contamina, pero por el precio del petróleo y la guerra, no por el impuesto, y lo vamos a hacer en forma transitoria. Porque la forma que se está haciendo, si se acaba la guerra en dos semanas más y baja el precio en un mes más, va a volver a bajar”.
Consultado por el escenario fiscal del país tras la administración del ex Presidente Gabriel Boric, el profesor de la UAI afirmó que “esto es algo que lleva mucho rato. Llevamos 18 años en que no se cumple la regla y que el déficit crece. Es cierto que hay una pandemia entre medio y algunas coyunturas, pero es cierto que, si bien esto es de larga data, en los últimos años pasaron cosas que no habíamos visto antes, o no con tanta frecuencia o tanta magnitud. Uno es la mala estimación de los ingresos fiscales, que pasó 2 o 3 veces, y también es difícil estimar ingresos fiscales, pero la magnitud esta vez del error fue más grande y fue siempre en la misma dirección. Porque tú te puedes equivocar, entonces voy a recaudar 100 y fue 105 o fue 95. Entonces eso exacerbó un poco el problema, y lo otro que hemos conversado entre varios profesores y todo cuando discutimos estas cosas, hay un hecho acá distinto, que es que se liquidaron activos, los de Corfo, para bajar el déficit, y eso es un tema distinto. Porque ahí te estás comiendo un pedazo de la vaca, ya no solo estás sacándole leche a la vaca, sino que le vendiste y le cortaste una pata. Ese es un paso también complicado, o sea, en vez de aumentar los ingresos, bajar los gastos, empezaste a vender los muebles”.
¿Quieres ser parte de La Bancada de Tele13 Radio? ¿Recibir la mejor Información Esencial, tener acceso a nuestro contenido, participar en concursos y obtener beneficios exclusivos? Inscríbete AQUÍ.