Sobre el trabajo de la Contraloría General de la República y la visión del gremio ante el Caso Muñeca Bielorrusa, el presidente del Colegio de Abogados, Ramiro Mendoza, conversó este jueves 13 de noviembre en Mesa Central con Iván Valenzuela.
Sobre el trabajo de la Contraloría General de la República y la visión del gremio ante el Caso Muñeca Bielorrusa, el presidente del Colegio de Abogados, Ramiro Mendoza, conversó este jueves 13 de noviembre en Mesa Central con Iván Valenzuela.
Sobre el trabajo de la Contraloría General de la República, la visión del gremio ante el Caso Muñeca Bielorrusa y el debate en torno a los nombramientos del Poder Judicial, el presidente del Colegio de Abogados, Ramiro Mendoza, conversó este jueves 13 de noviembre en Mesa Central con Iván Valenzuela.
Consultado por cómo ve la labor de la Contraloría, el abogado y ex contralor general comenzó afirmando que “es quizá el órgano más especial que tiene Chile, porque, en el fondo, uno puede colgarse en los modelos institucionales desde el punto de vista del derecho público. Nosotros somos presidencialistas, tenemos parlamento y todo, pero en ninguna parte del mundo hay una Contraloría como la que existe en Chile. Entonces, este exotismo, digamos, tiene mucho de novedoso, tiene mucho de interesante, pero también tiene mucho de fuerzas vernaculares, es decir, la historia ha construido un organismo, y aunque no tenemos tribunales contenciosos administrativos, ya que la toma razón, es la única toma razón que se hace en el mundo. Entonces y eso nos ha dado en el último tiempo un cierto depósito de cautela de la probidad de la integridad. Entonces tenemos como contabilidad”. A lo que agregó que “es diferente. Y yo creo que esa diferencia a veces uno tiene que resguardarla, porque tiene cosas muy buenas desde el punto de vista de la paz que produce un buen dictamen. Desde el punto de vista de la toma razón bien hecha y oportuna”.
En cuanto a la visión del Colegio de Abogados sobre la trama bielorrusa, el presidente de la entidad planteó que “se nos ha hecho varias veces la consulta de si llegamos tarde. Y en realidad no sé, yo creo que si uno hiciera una autocrítica correcta, uno podría decir, mira, quizás podríamos haber hecho una declaración como esta antes, pero en realidad la magnitud de lo que ha ido saliendo o de lo que ha ido develándose, desde el punto de vista de la novedad o de lo inédito de una situación como esta. Que un exministro o una ex ministra de la Corte Suprema esté siendo prejuzgada, siendo invitada o se haya visto entrometida en una cuestión que dice relación con cohecho en el interior de la Corte Suprema, es realmente inédito”.
En ese sentido, Mendoza abordó las críticas a los abogados involucrados en este tipo de situaciones y comentó que “el principal reproche son los conflictos de interés. Y en realidad es la pérdida de la noción ética, desde el punto de vista, entre comillas, de que no pueden tener amistad, privilegio o cercanía, y esa es también la consecuencia del ministro que, de una u otra manera, interviene o actúa. Eso es lo que dice el Código de Ética del colegio, que para los efectos jurídicos, la Corte Suprema ya había dicho en varias sentencias que es ley material y que debe ser respetada, y el código tiene precisas conductas, que es en relación con la pérdida de imparcialidad o los deberes de abstención de litigio frente a jueces respecto a lo cual uno tiene amistad, influencia o incidencia, que es precisamente lo que ocurre acá, y por eso es que estamos muy preocupados”.
Entrevista íntegra en video a continuación:
¿Quieres ser parte de La Bancada de Tele13 Radio? ¿Recibir la mejor Información Esencial, tener acceso a nuestro contenido, participar en concursos y obtener beneficios exclusivos? Inscríbete AQUÍ.