En una nueva edición de Rat Pack de Mesa Central, Iván Valenzuela conversó con las editoras Paula Comandari y Angélica Bulnes sobre la audiencia de cautela de garantías del Caso Monsalve y el debate sobre el consentimiento.
En una nueva edición de Rat Pack de Mesa Central, Iván Valenzuela conversó con las editoras Paula Comandari y Angélica Bulnes sobre la audiencia de cautela de garantías del Caso Monsalve y el debate sobre el consentimiento.
En una nueva edición de Rat Pack de Mesa Central, Iván Valenzuela conversó con las editoras Paula Comandari y Angélica Bulnes sobre la audiencia de cautela de garantías del Caso Monsalve y el debate sobre el consentimiento.
Para iniciar la conversación, Comandari se refirió a la audiencia de cautela garantías en el caso de Manuel Monsalve y señaló que “el juez decidió mantener en secreto durante 40 días esta investigación. Son 40 días desde que se hace la denuncia, entonces es hasta el día 25 de noviembre, es harto tiempo, el doble del tiempo solicitado por la defensa de Monsalve, la cual solicitó que si se mantenía la reserva, el secreto que fuera solo por 20 días y como sabemos se descartó (...) El secreto permite garantizar la eficacia de la investigación. Al final, lo que convenció al magistrado Sallés de mantener este estatus fue un elemento que puso sobre la mesa el fiscal Armendáriz y que no se conocía hasta ayer. Esto de que el propio Monsalve había ordenado a un equipo de inteligencia de la PDI contactar a la supuesta víctima antes de la denuncia”.
Sobre la utilización de la PDI por parte de el exsubsecretario, Comandari comentó que “llama la atención de por qué el mismo manda a revisar imágenes sin generar un comité de crisis y sin que el Presidente Boric lo supiera, por eso hay tanta duda al respecto de cuánta información realmente fluyó entre ambos (...) Versiones van, versiones vienen y por eso creo que todo este proceso tiene a la fiscalía al borde de decretar la formalización del exfuncionario, es posible que primero lo llamen a declarar y tener esa versión previa a la detención. Algunos consideran que será inmediata esa detención, incluso antes de esa declaración”.
Por otro lado, Bulnes abordó el debate sobre el consentimiento y sostuvo que “el consentimiento requiere dos cosas, comprensión y autonomía, que la persona entienda qué es lo que está aceptando y capacidad de dar ese consentimiento libre de coacción. Entender y tener autonomía para decir que sí. Por eso en el caso de las relaciones sexuales de adultos con menores de 14, incluso si hubiera un sí, es un delito porque se considera que no tienen la autonomia suficiente para decir que sí o la capacidad de comprensión”.
Acerca de la ley en Chile, Bulnes afirmó que “las normas no dicen en realidad cómo tienen que ser las relaciones sexuales, sino como no pueden ser. Para empezar la legislación chilena no define el consentimiento sexual, no hay una definición taxativa, y más bien describe en qué situaciones este no puede darse (...) Actualmente, la causa más difícil de probar es cuando la víctima está privada de sentido, el victimario se aprovecha de su incapacidad para oponerse”.