En una nueva edición de Mesa Central, Iván Valenzuela junto a Kike Mujica conversaron con María José Naudon y Jorge Navarrete, sobre el conflicto bélico en Israel y la discusión de las observaciones a la propuesta constitucional
En una nueva edición de Mesa Central, Iván Valenzuela junto a Kike Mujica conversaron con María José Naudon y Jorge Navarrete, sobre el conflicto bélico en Israel y la discusión de las observaciones a la propuesta constitucional
En una nueva edición de Mesa Central, Iván Valenzuela junto a Kike Mujica conversaron con María José Naudon y Jorge Navarrete, sobre el conflicto bélico en Israel y la discusión de las observaciones a la propuesta constitucional.
Respecto a la guerra entre Israel y Hamás tras los atentados de la organización yihadista, Navarrete sostuvo que “las reacciones han sido algunas muy acorde y sensatas, como por ejemplo la del Partido Socialista de Chile, otras completamente impresentables como la del Partido Comunista, donde más allá de la opinión que uno pueda tener de un conflicto, ni una sola palabra de la brutalidad de las imágenes que vimos”. A lo que agregó que “el Presidente de la República partió un poco tibio y corrigió finalmente después”.
En tanto, Naudon apuntó a las publicaciones del canciller Alberto Van Klaveren y del Presidente Gabriel Boric en la red social X, señalando que “diría que la del canciller es una mala declaración, en el sentido que se presta para una interpretación que no era la que él quería, pero me parece que la explicación que da es buena. Uno puede entender que la declaración puede ser desprolija, pero que su intención claramente era una y muy clara. En el caso del silencio del Presidente de la República me parece todo lo contrario, hay una explicación insuficiente de por qué esas declaraciones tardaron lo que tardaron. Creo que sostener que un Presidente que tuitea muy constantemente (...) retuitear y decir “comparto 100%” me parece impresentable”.
En cuanto al proceso constitucional, Navarrete planteó que “vivimos horas bien cruciales para cómo se resuelve este proceso. No cabe la menor duda que Republicanos tiene la sartén por el mango, lo tuvo desde el principio. Probablemente la gran equivocación de José Antonio Kast y Republicanos fue inicialmente creer que cualquiera fuera el resultado del proceso, eso no tenía consecuencias desde el punto de vista de su liderazgo. Muy por el contrario, cuando uno asume una cierta responsabilidad y controla el resultado, probablemente se hace cargo de si es bueno o malo”.
Por su parte, Naudon se enfocó en la situación del oficialismo e indicó que “hay un tema de confianza. Estamos partiendo de la base de que va a operar la peor interpretación posible de la norma, y cuando uno se sienta a discutir creyendo que el otro va a jugar la peor interpretación posible, eso dificulta las conversaciones. En términos políticos, hay una cosa muy interesante de calibrar, y es que José Antonio Kast se ha jugado por esta Constitución ya abiertamente. Creo que ahí hay un problema para la izquierda, porque es difícil para ellos subirse a un carro de una Carta Magna que tiene el tono, color o la paternidad de Kast, entonces la discusión vuelve a ser mucho más política que técnica”.